FIPA-ACL遗产

17 minIntermediate

在 MCP 之前，在 A2A 之前，有 FIPA-ACL。2000 年，IEEE 智能物理代理基金会批准了一种代理通信语言，包含二十个施事行为、两种内容语言和一组交互协议——合同网、订阅/通知、请求-当。它从行业中消退，因为本体开销对 Web 来说太重了，但 LLM 复兴的多 Agent 系统...

FIPA-ACL 和言语行为的遗产

在 MCP 之前，在 A2A 之前，有 FIPA-ACL。2000 年，IEEE 智能物理代理基金会批准了一种代理通信语言，包含二十个施事行为、两种内容语言和一组交互协议——合同网、订阅/通知、请求-当。它从行业中消退，因为本体开销对 Web 来说太重了，但 LLM 复兴的多 Agent 系统正在悄悄地重新实现相同的理念，只是没有形式语义：JSON 契约替代了施事行为，自然语言替代了本体。本课程认真阅读 FIPA-ACL，让你能看到 2026 年的哪些协议决策是重新发明，哪些是创新，以及当前的浪潮将在哪里重新发现 2000 年代已经解决的问题。

类型： 学习 语言： Python (stdlib) 前置条件： Phase 16 · 01 (为何多Agent) 时间： ~60 分钟

问题

2026 年的 Agent 协议生态很繁忙：MCP 用于工具，A2A 用于 Agent，ACP 用于企业审计，ANP 用于去中心化信任，NLIP 用于自然语言内容，还有 CA-MCP 和二十多个研究提案。每个规范都宣称自己是基础性的。

诚实的看法是，它们中的大多数都在重新发现一个非常具体的二十年前的决策树。Austin (1962) 和 Searle (1969) 的言语行为理论给了我们”话语即行为”。KQML (1993) 将其变成了线路协议。FIPA-ACL (2000 年批准) 产生了参考标准化：二十个施事行为、内容语言 SL0/SL1、合同网和订阅-通知的交互协议。JADE 和 JACK 是 Java 参考平台。这项工作在 2010 年左右消退，因为本体开销太重，而 Web 正在获胜。

当你看 MCP 的 tools/call、A2A 的任务生命周期或 CA-MCP 的共享上下文存储时，你看到的是 FIPA 决策的更软、JSON 原生的重述。了解遗产告诉你两件事：哪些新”创新”实际上是重新发明，以及新规范将重新发现哪些旧的失败模式。

概念

言语行为，一段话概括

Austin 注意到有些句子不是描述世界——它们改变世界。“我承诺。""我请求。""我宣布。“他称这些为施事话语。Searle 形式化了五个类别：断言式、指令式、承诺式、表达式、宣告式。KQML (Finin 等, 1993) 将此操作化为软件 Agent：一条消息是一个施事行为（动作）加上内容（动作关于什么）。FIPA-ACL 清理了 KQML 的空白，并标准化了约二十个施事行为。

二十个 FIPA 施事行为（部分列表）

施事行为	意图
`inform`	”我告诉你 P 为真”
`request`	”我要求你做 X”
`query-if`	”P 为真吗？“
`query-ref`	”X 的值是什么？“
`propose`	”我提议我们做 X”
`accept-proposal`	”我接受该提议”
`reject-proposal`	”我拒绝该提议”
`agree`	”我同意做 X”
`refuse`	”我拒绝做 X”
`confirm`	”我确认 P 为真”
`disconfirm`	”我否认 P”
`not-understood`	”你的消息无法解析”
`cfp`	”就 X 征求提案”
`subscribe`	”当 X 变化时通知我”
`cancel`	”取消正在进行的 X”
`failure`	”我尝试了 X 但失败了”

完整列表在 fipa00037.pdf (FIPA ACL 消息结构) 中。重点不是记住它——重点是每一个都对应一个 LLM 协议最终会重新添加的原语。

规范 FIPA-ACL 消息

(inform
  :sender       agent1@platform
  :receiver     agent2@platform
  :content      "((price IBM 83))"
  :language     SL0
  :ontology     finance
  :protocol     fipa-request
  :conversation-id   conv-42
  :reply-with   msg-17
)

七个字段承载协议信封；一个字段 (content) 承载有效载荷。其余字段正是你每次在 JSON 协议上添加重试、线程和本体时重新发明的东西。

两个遗留平台

JADE (Java Agent DEvelopment framework, 1999-2020s) 是最常用的 FIPA 兼容运行时。Agent 扩展基类，交换 ACL 消息，在容器内运行，使用”行为”进行协调。交互协议库附带合同网、订阅-通知、请求-当和提议-接受。

JACK (Agent Oriented Software, 商业) 强调在 FIPA 消息之上的 BDI (信念-愿望-意图) 推理。更正式，采用更少。

两者在 Web 技术栈吞噬多 Agent 用例后都衰退了。MCP 和 A2A 是 2026 年的运行时”容器”。

FIPA 为何消退

本体开销。 FIPA 要求共享本体来解析 content。就本体达成一致是一个长达数年的标准化过程。Web 只用了 HTTP + JSON。
没人用的形式语义。 SL (语义语言) 给出了严格的真值条件，但大多数生产系统使用自由格式内容并忽略形式化。
工具锁定。 JADE 只支持 Java；JACK 是商业的。多语言团队绕过了两者。
互联网赢得了技术栈。 REST，然后 JSON-RPC，然后 gRPC 替代了 ACL 的传输。

LLM 复兴是 FIPA-lite

比较 FIPA 的 request 和 MCP 的 tools/call：

(request                                {
  :sender  agent1                         "jsonrpc": "2.0",
  :receiver tool-server                   "method":  "tools/call",
  :content "(lookup stock IBM)"           "params":  {"name":"lookup_stock",
  :ontology finance                                   "arguments":{"symbol":"IBM"}},
  :conversation-id c42                    "id": 42
)                                        }

相同的信封，不同的语法。两者都承载：谁、对谁、意图、有效载荷、关联 ID。两者之间没有革命——它们是相同设计上的不同权衡。

Liu 等人 2025 年的综述 (“A Survey of Agent Interoperability Protocols: MCP, ACP, A2A, ANP”, arXiv:2505.02279) 明确指出了这种谱系：MCP 对应工具使用言语行为，A2A 对应 Agent 对等言语行为，ACP 对应审计追踪言语行为，ANP 对应去中心化身份扩展。新规范是使用 JSON 语法和更宽松语义的 ACL 后裔。

权衡，直白地说

FIPA 给了你而现代规范放弃的：

形式语义——你可以证明 inform 意味着发送者相信内容。
规范的施事行为目录——你不必重新争论”我们应该有 cancel 吗？”。
数十年的交互协议模式——合同网、订阅-通知、提议-接受——具有已知的正确性属性。

现代规范给了你而 FIPA 没有的：

与每个现代工具兼容的 JSON 原生有效载荷。
LLM 可以解释而无需手工编码本体的自然语言内容。
Web 技术栈传输 (HTTP, SSE, WebSocket)。
通过自描述文档的能力发现 (MCP listTools, A2A Agent Card)。

更宽松的意图语义换取更容易的实现。这就是确切的交易。

值得移植的交互协议

FIPA 附带了约 15 个交互协议。三个值得带入 LLM 多 Agent 系统：

合同网协议 (CNP)。 管理者发出 cfp (征求提案)；竞标者用 propose 响应；管理者接受/拒绝。这是规范的任务市场模式 (Phase 16 · 16 协商)。
订阅/通知。 订阅者发送 subscribe；发布者在主题变化时发送 inform。这就是 2026 年的每个事件总线。
请求-当。 “当条件 Y 成立时做 X。“带前置条件的延迟动作。2026 年的类似物是持久工作流引擎中的延迟任务 (Phase 16 · 22 生产扩展)。

每个都可以清晰地映射到现代消息队列、HTTP + 轮询或 SSE 流。

放弃本体时什么会出问题

没有共享本体，Agent 从自然语言内容推断含义。2026 年记录的失败模式是语义漂移：两个 Agent 对微妙不同的概念使用相同的词 ("customer")，接收方的 Agent 基于错误的解释行动，没有 schema 验证器能捕获它。FIPA 的本体要求会在解析时拒绝该消息。

不使用完整本体的缓解措施：

content 上的 JSON Schema——在线路层面拒绝结构错误。
类型化制品 (A2A)——拒绝错误的模态。
信封中的显式施事行为——即使内容是自然语言也使意图明确。

2026 年规范，映射到言语行为遗产

现代规范	FIPA 类似物	保留的	放弃的
MCP `tools/call`	`request`	显式意图、关联 ID	形式语义、本体
MCP `resources/read`	`query-ref`	显式意图、关联 ID	形式语义
A2A Task 生命周期	合同网 + 请求-当	异步生命周期、状态转换	形式完整性保证
A2A 流式事件	订阅/通知	异步推送	类型化谓词订阅
CA-MCP 共享上下文	黑板 (Hayes-Roth 1985)	多写入者共享内存	逻辑一致性模型
NLIP	自然语言内容	LLM 原生	Schema

从上到下读表格，模式是：保留结构原语，放弃形式化，让 LLM 弥补歧义。

构建它

code/main.py 实现了一个纯 stdlib 的 FIPA-ACL 翻译器。它编码和解码规范的 ACL 信封，并展示每个 MCP / A2A 消息形状如何简化为相同的七个字段。演示包括：

将五个 MCP 风格和 A2A 风格的消息编码为 FIPA-ACL。
将 FIPA-ACL 解码回现代等价物。
使用 cfp、propose、accept-proposal、reject-proposal 在一个管理者和三个竞标者之间运行一个玩具合同网协商。

运行：

python3 code/main.py

输出是一个并排追踪，显示每条现代消息的 2026 JSON 形式和 FIPA-ACL 形式，然后是合同网竞标的往返。相同的协议原语在往返中存活；只有语法不同。

使用它

outputs/skill-fipa-mapper.md 是一个技能，读取任何 Agent 协议规范并产生 FIPA-ACL 映射。在采用新协议之前使用它来回答：“这是真正的新东西，还是带 JSON 语法的 inform？“

发布它

不要把 FIPA-ACL 带回来。带回它的检查清单：

每条消息的意图原语（施事行为）是什么？
是否有用于请求-响应和取消的关联 ID？
是否有显式的内容语言 (JSON-RPC, 纯文本, 结构化类型制品)？
交互协议是否是一等公民，还是你在从头重新实现合同网？
当两个 Agent 对内容含义有分歧时（语义漂移）会发生什么？

在任何新协议发布到生产之前，为它记录这五个问题。

练习

运行 code/main.py。观察往返编码。识别哪个 FIPA 施事行为对应 tools/call、resources/read 和 A2A 任务创建。
用 cancel 施事行为扩展合同网演示，让管理者可以在竞标中途撤回任务。cancel 解决了仅靠重试无法解决的什么失败情况？
阅读 FIPA ACL 消息结构 (http://www.fipa.org/specs/fipa00037/) 4.1-4.3 节。选择本课程未涵盖的一个施事行为并描述其现代 JSON-RPC 类似物。
阅读 Liu 等人, arXiv:2505.02279。对于 MCP、A2A、ACP、ANP 中的每一个，列出它们保留和放弃的 FIPA 施事行为族。
为你自己系统中 request 施事行为的 content 字段设计一个最小 JSON Schema。该 schema 给你什么纯自然语言不能给的？代价是什么？

关键术语

术语	人们怎么说	实际含义
言语行为	”做某事的话语”	Austin/Searle：话语即行为。ACL 的理论基础。
FIPA	”那个旧的 XML 东西”	IEEE 智能物理代理基金会。2000 年标准化了 ACL。
ACL	”Agent 通信语言”	FIPA 的信封格式：施事行为 + 内容 + 元数据。
施事行为	”动词”	消息的意图类别：`inform`、`request`、`propose`、`cfp` 等。
KQML	”FIPA 的前身”	知识查询和操作语言 (1993)。更简单，更窄。
本体	”共享词汇表”	内容语言所讨论概念的形式定义。
SL0 / SL1	”FIPA 内容语言”	语义语言级别 0 和 1——形式内容语言族。
合同网	”任务市场”	管理者发出 cfp；竞标者提议；管理者接受。规范的交互协议。
交互协议	”消息模式”	具有已知正确性的施事行为序列：请求-当、订阅-通知等。